Notas de un Aspirante a Villano 2

Siguiendo con la lista de Notas de un Aspirante a Villano:

11. Seré seguro de mi superioridad. Por lo tanto, no sentiré necesidad de probarlo dejando pistas en forma de acertijos o dejando a mis enemigos vivos para mostrar que no son una amenaza.
12. Uno de mis asesores será un niño de 5 años común y corriente. Cualquier falla en mi plan que el pueda detectar será corregida antes de la implementación.
13. Todos los enemigos asesinados serán cremados, o por lo menos se les vaciará varias rondas de municiones a sus cuerpos y no serán dados por muertos al fondo de un precipicio. El anuncio de sus de sus muertes, así como toda celebración correspondiente, será pospuesto hasta que la antes mencionada operación haya sido realizada.
14. El héroe no tendrá derecho a un último beso, cigarrillo o cualquier otra forma de última petición.
15. Nunca usaré un dispositivo con cuenta regresiva digital. Si encuentro que dicho dispositivo es absolutamente inevitable, lo programaré para que se active cuando el contador llegue a 117 y el héroe apenas esté poniendo su plan en operación.
16. Nunca usaré la frase "Antes de matarte, solo quiero saber una cosa".
17. Cuando use gente como consejeros, ocasionalmente escucharé sus consejos.
18. No tendré un hijo. Aunque su risible mal planeado intento de usurpar el poder fallará fácilmente, este dará una distracción fatal en un momento crucial.
19. No tendré una hija. Sería tan bella como malvada, pero una mirada al rostro del héroe y ella traicionaría a su propio padre.
20. A pesar de sus efectos alivia-stress probados, no recurriré a una risa maniaca. Pues ocupado en esto, es fácil perderse situaciones inesperadas que un individuo más atento podría corregir apropiadamente.

Notas de un Aspirante a Villano

Me encontré esta lista muy divertida de Las 100 Cosas que haría si alguna vez me convierto en Villano (de hecho son más de 100...). No voy a ponerlas todas en esta entrada, voy a ir poniendo en grupos de 10. Cuando estén leyendo traten de recordar alguna película donde el villano haya perdido por no tomar en cuenta esta lista. Cuando la leí me imaginé al personaje de Principe Juan de la versión cómica de Robin Hood: Men in tights. En esa película se burlaban mucho de los villanos, muy parecido a como lo hace esta lista. El personaje al que me refiero es el que está sentado a la izquierda en la foto.



Aquí van las primeras 10:

1. Mis Legiones del Terror tendrán cascos con visores transparentes, no esos que tapan la cara.
2. Mis ductos de ventilación serán demasiado pequeños para arrastrarse a través de ellos.
3. Mi noble medio hermano a quien le robé el tronó será ejecutado, no será mantenido anónimamente prisionero en alguna celda olvidada de mi calabozo.
4. Dispararle a mis enemigos no es demasiado amable para ellos.
5. El artefacto que sea la fuente de todo mi poder no se tendrá en la Montaña de la Desesperanza más allá del Río de Fuego y cuidada por los Dragones de la Eternidad. Se mantendrá a salvo en mi caja de seguridad del banco. Lo mismo aplica al objeto que sea mi única debilidad.
6. No me jactaré de los problemas de mis enemigos antes de matarlos.
7. Cuando capture a mi adversario y el diga, "Mira, antes de que me mates, al menos podrías decirme que es lo que tramas?" Yo diré, "No." y lo mataré. No, pensándolo bien, lo mataré y después diré "No."
8. Después de secuestrar a la bella princesa, nos casaremos de inmediato en una ceremonia civil discreta, no un escandaloso espectáculo dentro de tres semanas cuando la fase final de mi plan se esté llevando a cabo.
9. No incluiré un mecanismo de auto-destrucción al menos que sea absolutamente necesario. De ser así, no será un gran botón rojo que diga "Peligro: No presionar". El botón rojo que diga "No presionar" hará que se active una lluvia de balas a quien sea lo suficientemente estúpido para ignorarlo. Además, el botón de Encendido/Apagado no será claramente marcado como tal.
10. No interrogaré a mis enemigos en el corazón de mi base -- un pequeño cuarto de hotel muy lejos de mis fronteras funcionaría igual de bien.

Imaginen que los villanos de las películas usarán el análisis crítico. El mal siempre triunfaría!

Afirmaciones Extraordinarias Requieren Evidencia Extraordinaria

Excelente artículo publicado en Skeptico: Critical thinking for an irrational world acerca de la relación entre las afirmaciones hechas y la evidencia presentada para sostenerlas:

Así dijo Carl Sagan. Pero, ¿por qué? ¿y qué significa una afirmación extraordinaria?
Los orígnenes del dicho tal vez puedan ser encontrados en la Máxima de Hume:

Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que dicho testimonio sea de tal forma que su falsedad sería más milagrosa que el hecho que su esfuerzo establecería.

Reemplaza "milagro" con "afirmación extraordinaria" y tienes la base de la cita que Carl Sagan popularizó. Pero además, intuitivamente, la mayoría de las personas estarían de acuerdo con ella en principio. Por ejemplo, si te dijera que comí cereal en el desayuno, tú probablemente me creerías. Sabes que el cereal existe y que la gente lo come en el desayuno. Por supuesto, podría estar mintiendo, pero incluso si lo estuviera haciendo, no te habría pedido que aceptaras una nueva y extraordinaria idea. (El hecho de que mintiera no significaría que el cereal dejó de existir.) Sin embargo, si te dijera que el cereal que como todos los días garantizará que nunca me enfermaré y que viviré 100 años, probablemente quisieras algo de evidencia de eso, muy buena evidencia.

Estrictamente hablando, todas las afirmaciones requieren la misma cantidad de evidencia, es solo que la mayoría de las afirmaciones "ordinarias" ya están respaldadas por evidencia extraordinaria en la cual no pensamos. Cuando decimos "afirmaciones extraordinarias", a lo que nos referimos es a afirmaciones que no están ya respaldadas por evidencia, o a veces a afirmaciones que ya tienen evidencia extraordinaria en contra de ellas. Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria porque usualmente contradicen afirmaciones que ya están respaldadas por evidencia extraordinaria. La evidencia para la afirmación extraordinaria debe respaldar la nueva afirmación, además de explicar el porque las viejas afirmaciones que ahora están siendo abandonadas, parecían anteriormente estar correctas. La evidencia extraordinaria debe incluir lo de la afirmación abandonada, mientras también explica la nueva.

La mayoría de la gente probablemente no están conscientes de la extraordinaria evidencia requerida para la mayoría de las afirmaciones científicas. Los experimentos no solo deben ser escritos de tal forma que otros puedan desafiar sus suposiciones y detectar errores, si no que también deben ser duplicados independientemente. Además, la mayoría de los descubrimientos científicos deben tener una procedencia - esto es, que en primer lugar sabemos como y porque decidimos probar esta afirmación. Por ejemplo, una nueva droga pueda tener una racionalidad teórica, así como pruebas in-vitro y en animales antes de ser usada en humanos. Consecuentemente, ya tenemos razones para suponer que podría funcionar. Compara eso con la medicina alternativa, donde no se tienen bases para suponer que funciona y cuyos principios estamos seguros que acaban de ser inventados. En este caso, con "evidencia extraordinaria", nos referimos al mismo nivel de evidencia que respalda a la medicina real.

Puedes ver que mi afirmación acerca de que comí cereal en el desayuno no es extraordinaria. Sabemos que el cereal existe y que la gente lo come. No hay afirmaciones aceptadas o "probadas" las cuales tengas que abandonar para aceptar que comí cereal en el desayuno. La afirmación de que mi cereal garantizará que viviré 100 años es una afirmación extraordinaria. Va en contra de toda la demás evidencia que tenemos que dice que ningún solo alimento garantizará el no enfermarte y una vida larga.

Ejemplos de Afirmaciones Extraordinarias
Parte de la dificultad para definir una afirmación extraordinaria es esto: afirmaciones que escépticos consideraran extraordinarias, los chiflados la consideran muy normal. Los chiflados normalmente consideran que (por ejemplo) es un hecho dado que los psíquicos existen, por lo tanto evidencia anecdótica es lo suficientemente buena para ellos. Pero los psíquicos son científicamente inverosímiles y no han probado ser reales. Eso no significa que no sean reales; significa que necesitamos evidencia extraordinaria para suponer que lo sean. Los chiflados comienzan de una posición donde estas cosas ya están respaldadas por evidencia y es ahí donde se equivocan. Abajo he tratado de explicar que es extraordinario acerca de las siguientes afirmaciones - que otras afirmaciones y que otra evidencia implícita contradicen.

Homeopatía
Homeopatía es la definición de una afirmación extraordinaria, es inicialmente extraordinaria porque no tiene procedencia - es decir, sabemos que Hahnemann no derivó las leyes de la homeopatía con experimentos, solo las inventó ad-hoc. Hahnemann inventó las Leyes de Similares basado en la observación de una cosa (síntomas de la malaria), y esta "ley" no ha sido duplicada o confirmada. De hecho, sabemos que la Ley de los Similares es falsa. También sabemos por cada uno de las otras piezas de evidencia que tenemos, que cuando diluyes algo, esto se hace más débil, no más fuerte. Debido a estas dos fallas básicas, la homeopatía requiere evidencia más fuerte de la que le pediríamos a otras terapias. Aún así, con la Homeopatía se espera que aceptemos evidencia más débil - anécdotas y estudios sin pruebas escritos por homeópatas. Todos las pruebas bien hechas demuestran que la homeopatía no es más que un placebo.

Incidentalmente, la mayoría de las terapias médicas alternativas sufren la misma falla de falta de procedencia - o sea, fueron inventadas por gente antigua sin conocimiento de como el cuerpo realmente funciona o de que hace que te enfermes. Similarmente, casi siempre se nos ofrecen anécdotas en lugar de evidencia.

Astrología
La Astrología es similar a la homeopatía acerca de como sabemos que no es derivada de experimentos, sino que lo más probable es que fue inventada por gente que vio imágenes en el cielo. (Por lo menos, nadie ha podido probar que esta explicación esta equivocada). Además, no hay una explicación plausible para el como funcionaría la Astrología - es decir, que fuerzas podrían alterar la personalidad de un recién nacido en la forma precisa en que se afirma. A pesar de esta falta de procedencia y plausibilidad, todavía solo se nos ofrece anécdotas e insinuaciones de que la ciencia no lo sabe todo.

La resurrección de Jesús después de 2 días
Esto va en contra de toda evidencia de las personas no vuelven de la muerte espontáneamente, después de dos días. La medicina moderna puede traer gente de vuelta de algo que hace años hubiera sido considerado como "muerte", pero no después de 2 días de estar muerto sin ningún aparato moderno de soporte para mantener los órganos vitales funcionando. De hecho, es razonablemente seguro decir que está probado más allá de una duda razonable que la gente no puede volver de la muerte después de estar muertos por dos días. La evidencia que se nos ofrece son de historias escritas décadas después del evento, por personas que no estuvieron ahí cuando los hechos descritos se supone que sucedieron. Se nos ofrece nada más que anécdotas de rumores de gente supersticiosa con razones muy claras para querer que otros piensen que la historia es cierta. Esto es difícilmente evidencia aceptable para contrarrestar el hecho de que esto nunca sucede. Los Cristianos podrán preguntar, que evidencia aceptaría un escéptico para una afirmación extraordinaria como esta. El hecho de que incluso, en principio, no sea probable que puedas encontrar evidencia extraordinaria 2000 años después, es difícilmente culpa del no creyente.

Psíquicos
Los poderes psíquicos son inicialmente extraordinarios por la falta de plausibilidad científica: esto es, no tenemos alguna forma conocida para el envío o recepción de señales psíquicas. La falta de plausibilidad no significa que algo no sea cierto, pero sí lo hace extraordinario. La continúa falta de buena evidencia de poderes psíquicos, a pesar de 125 años de estar buscando, significa que aún más evidencia extraordinaria es necesaria para explicar porque los 125 años anteriores de búsqueda fueron un fracaso. Por ejemplo, intentos de probar poderes psíquicos con cartas Zener fueron abandonados, cuando los pocos resultados positivos que fueron obtenidos, se demostraron haber sido alcanzados con trampa. Pruebas subsecuentes de psíquicos han recurrido a pruebas que son más fáciles de alterar - pruebas que requieren jueces para determinar si el psíquico estaba en lo correcto o no. El margen introducido en estos resultados es evidencia menos extraordinaria para esta afirmación extraordinaria que ha sido extrañamente tímida para aparecer cuando es probada apropiadamente (en cierta forma eso sería en verdad evidencia extraordinaria si funcionara). En vez de eso, nos quedamos con conjeturas inútiles de gente como Sylvia Browne y Allison Dubois que son todo menos extraordinarias, excepto en el sentido de que son extraordinariamente malas.

Visitas Extraterrestres
Estrictamente hablando, las visitas extraterrestres no contradicen otras afirmaciones que son conocidas como ciertas. Es teóricamente posible que extraterrestres existan y tengan tecnología avanzada que les permita viajar a través de la galaxia. Pero la afirmación es extraordinaria debido a que no existe cero evidencia de que visitas extraterrestres hayan ocurrido, a pesar de por lo menos sesenta años de buscar. Además, existen explicaciones racionales para muchas de las afirmaciones de visitas extraterrestres. No existe evidencia sólida, como una nave que se haya estrellado con tecnología mucho más avanzada a la nuestra.

No podría estar más de acuerdo.

Creacionismo

Para aquellos que no lo sepan, desde unos años se está dando una muy importante y muy peligrosa batalla, sobre todo en los Estados Unidos. Esta batalla es por mantener la educación laica, pues grupos de fundamentalistas religiosos, bien organizados y financiados, están haciendo presión para incluir al Creacionismo como una opción a los orígenes de la vida y de la Tierra misma. Estas batallas ya se están librando de manera legal en muchos estados como Texas, Minnesota y Florida, el cual ya tiene una ley pre-aprobada!

El Creacionismo, en particular el Génesis de las religiones judío-cristianas, no solo no tiene ninguna base científica sino que también ha sido probada incorrecta y absurda por mucha, pero mucha, mucha evidencia desde hace mucho, mucho tiempo.

Aparte del obvio retroceso que esto significaría en cuanto a la calidad de la educación y el increíble golpe que esto provocaría a la razón y al pensamiento de análisis crítico, que por si solo ya sería algo trágico, vienen muchos más problemas, pues dichas leyes OBLIGAN a los maestros a enseñar dichas tonterías no solo como algo viable, si no como algo tan plausible como el Big Bang y la Teoría de la Evolución. Sin embargo se pone, peor, estas leyes también otorgan amparos a los estudiantes que declaren que de acuerdo a su religión, no necesitan, ni deben aprender la verdadera ciencia porque contradice sus creencias religiosas, por lo cual los maestros no pueden reprobarlos. Eso es absurdo!

Todavía un problema mayor, es cuantas opciones deben ser enseñadas, pues el Génesis es tan solo una de muchas historias religiosas acerca del origen de la vida y del Universo. Tendrían que incluir las historias del resto de las religiones, pues en los Estados Unidos, aunque un poco desproporcionada, existe una gran variedad religiosa, porque después de todo, cada quien tendría derecho a que su religión fuera enseñada como una opción viable, ¿qué no?

Lo peor del caso es que lo están manejando como una ley de "libertad" de enseñanza, cuando en realidad lo que hacen es forzar conocimiento inútil.

Perspectiva Temporal

Increíble video mostrando un típico día en la vida de unas rocas. El video muestra lo relativo que puede ser el tiempo de acuerdo al punto de vista del observador. Al principio parece no tener sentido, pero al final deberían captar el mensaje. Espero lo disfruten:

Mata Mitos: Astrología

Hace un tiempo, comencé a leer sitios de ciencia y me topé con el blog de Phil Plait: BadAstronomy. En este sitio, Phil , alias el BadAstronomer (BA), no habla solamente de astronomía, sino que también incluye un poco de todo, desde ciencia en general hasta política y religión. Leyendo su blog y algunos otros listados en su página, entré en el mundo de la anti-anti-ciencia, la cual tiene como objetivo aclarar, desmentir y tratar de reducir la interminable desinformación que existe en la actualidad. Esta es la razón del nombre del sitio, un lugar donde se desmiente la mala astronomía ... y un poco más.

Uno de los temas que Phil aclara, o más bien destroza, es la Astrología. Las razones son obvias pues la astrología no solo es uno de los mayores mitos del mundo, sino que es básicamente un insulto para la profesión de Phil. Pues bien, con el permiso* del BA comencemos a matar este mito usando su explicación como base (en gran parte solo traduciendo tan correctamente como pueda):

¿Qué es la Astrología?
Existen muchos tipos y sabores, pero todos funcionan con la siguiente primicia: existe una fuerza en los cielos que nos afecta a todos nosotros aquí en la tierra. Hay muchas supuestas explicaciones para esta fuerza, algunos dicen que es gravedad, otros dicen que es electromagnetismo, o incluso algo que no puede ser medido, pero en todas por igual termina siendo que los planetas, estrellas y demás cuerpos celestes tienen algún tipo de influencia sobre nosotros. Si es que dicho efecto existe, entonces por ende debe poder ser medido de alguna forma u otra.

Primero veamos si existe algún efecto de los planetas y las estrellas:

Farzas de la Naturaleza
Digamos que sí existe alguna fuerza por la medio del cual los planetas puedan afectarnos. ¿Cuál sería? Las opciones son limitadas pues la habilidad para afectarnos es débil debido a la distancia que estos se encuentran. De acuerdo a las leyes de la física existen 4 tipos de fuerzas en el universo: gravedad, electromagnetismo, nuclear fuerte y nuclear débil. Estas 2 últimas solo afectan a dentro del núcleo atómico y otras partículas subatómicas, así que es muy pero muy difícil creer que puedan tener cualquier efecto a una escala macroscópica y a grandes (muy grandes) distancias. De hecho la fuerza nuclear fuerte se debilita tan rápidamente que prácticamente desaparece cuando se aleja de la fuente unas cuantas billonésimas partes de un metro.

Así que solo nos quedan la gravedad y el electromagnetismo. Hechémosle un vistazo a ambos. Sabemos bastante de como la gravedad funciona en escalas grandes como la del sistema solar. Básicamente, la gravedad de un objeto depende de dos cosas: su masa y la distancia a la que se encuentra. Entre más masivo sea el objeto, más fuerte su gravedad. Entre más cerca esté, más es lo que te afecta su gravedad. Todo esto se escucha bueno y bonito pero necesitamos meterle números para poder analizarla. Por ejemplo, Júpiter tiene cerca de 25,000 veces la masa de la luna, lo cual es bastante, pero a su vez se encuentra a una distancia 1500 veces más lejos. Así que, ¿cuál de las 2 gana en el juego de la gravedad? ¿Masa o distancia?

En este caso en particular, la distancia ... y por mucho. Esto significa que la gravedad de los planetas del sistema solar es tan solo una pequeña fracción del efecto de la gravedad de la luna. Así que, si la gravedad fuera la fuerza detrás del razonamiento de la Astrología, entonces la luna dominaría a todos los demás planetas juntos. Sin embargo, no lo hace en ningún horóscopo astrológico.

Entonces, descartada la gravedad, nos queda el electromagnetismo. ¿Podrá ser?

Como dijimos anteriormente, la gravedad depende de la masa y la distancia. El electromagnetismo (EM) depende de cargas eléctricas y distancia. El problema aquí es que la mayoría de los objetos grandes no tienen una carga eléctrica. Las cargas eléctricas vienen de partículas cargadas, como lo son los protones y electrones, pero cargas opuestas se atraen tan bien que es difícil encontrar una sin la otra, lo que significa que los planetas son en general eléctricamente neutrales.

Algunos planetas, por otras razones, tienen campos magnéticos, pero estos campos solamente son fuertes cerca de su planeta generador. El campo de Júpiter es inmenso, pero éste está tan lejos de la Tierra que no tiene ningún efecto real en nosotros. En cambio, el Sol es por mucho la fuente de EM más grande del sistema solar. Su campo magnético nos afecta directamente, en especial cuando hay ráfagas y otras explosiones, las cuales afectan el campo magnético terrestre en forma impresionante (en 1989, un evento así causó un apagón en el área de Quebec en Canadá). Entonces, el Sol debería de ser la única fuente de efectos astrológicos. Sin embargo, los astrólogos tienden a ignorarlo o darle una porción mucho más grande del efecto a los planetas. En cualquier caso, la fuerza EM de todos los planetas del sistema solar combinados es minúscula en comparación a la fuerza del Sol. Si el EM es la fuerza detrás de la Astrología, los planetas podrían fácilmente ser ignorados.

¡Se nos acabaron las fuerzas!

La única opción para los astrólogos sería una fuerza aún desconocida por la ciencia, pero esa opción es si acaso muy, pero muy débil. Veamos porque:

Hasta donde sabemos, todas las fuerzas se debilitan con la distancia. Un objeto más lejano tiene una fuerza menor que el efecto de uno más cercano. Aún así, los astrólogos dicen que todos los planetas tienen un efecto igual (o al menos comparable), así que el más cercano Venus y el muy distante Plutón ejercen el mismo poder sobre ti (al menos en un sentido mensurable por medio del cual afectan tu vida de alguna forma u otra). Esto significa, según los mismos astrólogos, que la distancia no debe ser un factor con esta fuerza desconocida. Obviamente, la masa tampoco lo sería, o Júpiter dominaría a los demás planetas y el pequeño Mercurio sería ignorado.

¿Pero qué pasa con los asteroides? Estos son pedazos de roca y metal que también orbitan al Sol al igual que los planetas. La mayoría de los asteroides están más cercanos a la tierra que a los planetas externos, así que deberían de tener algún efecto. El problema es que existen mucho, pero muchos asteroides. Dan Durda ha calculado que existen mil millones de asteroides en el sistema solar que son de al menos 100 metros de diámetro. Eso es mucha masa! ¿Entonces por qué los astrólogos no los incluyen en sus horóscopos?

Todavía se pone peor para la Astrología. Los astrónomos están encontrando cientos de planetas alrededor de otras estrellas. Por supuesto, estos planetas están muy distantes, pero oye, la distancia no es un problema! Por lo tanto, estos planetas deben afectarnos también. Claro está estos planetas son los descubiertos hasta ahora. Tomando en cuenta los que hemos ido encontrando y los tipos de estrellas que orbitan, es razonable y hasta conservador decir que existen miles de millones de planetas solamente en nuestra galaxia! Están por todas partes! ¿Por qué los astrólogos no los incluyen en sus horóscopos?

Aquí está otra forma de pensarlo. Los astrónomos (los científicos reales) pueden determinar que dichos planetas existen debido a sus efectos reales en sus estrellas anfitrionas. Si estos planetas pueden afectarnos, como deberían según las reglas de los propios astrólogos, entonces, ¿por qué los astrólogos no los predicen? ¿Por qué ni un solo astrólogo en 50 años ha dicho "debe haber planetas alrededor de otras estrellas, porque lo podemos ver en nuestros datos!"? No lo han hecho porque no pueden. Sus "datos" no tienen sentido. De nuevo, según las reglas de los propios astrólogos, todos esos planetas simplemente opacarían los planetas locales, disminuyendo drásticamente sus efectos.

Recuerden, lo repito una y otra vez porque es importante, todo esto es jugando según las reglas de los mismos astrólogos. Así que no puede ser una fuerza conocida o desconocida. Eso nos deja sin nada. La Astrología no funciona.

En la imprecisión confiamos
Muchas personas aseguran que sus horóscopos son ciertos. Estas personas rutinariamente dicen que el horóscopo predijo algo que se volvió realidad. Pero esto se debe a varias fallas de lógica. Primero que nada se debe preguntar ¿qué tan ciertas realmente fueron estas predicciones? ¿Decía algo como "Dinero vendrá" y te encontraste un peso en el suelo? ¿O fue algo más específico como "Te encontrarás un peso en el suelo"? La diferencia está en que una predicción específica rara vez acierta, mientras que una vaga rara vez se equivoca.

Además, ¿Acaso el horóscopo acertó en todo lo que dijo? ¿Te contactó ese viejo amigo? ¿Pudiste resolver ese pendiente? ¿En verdad encontraste el amor hoy? En otras palabras, ¿cuántas de las predicciones fueron ciertas y cuántas no? La gente tiende a recordar los aciertos y olvidar las equivocaciones.

¿Todavía dudas? James Randi llevó a cabo una demostración de como la gente es engañada por la Astrología tan fácilmente. Randi fue a un salón de clases, pretendiendo ser un astrólogo y les dio su horóscopo a todos los estudiantes. Hizo que leyeran y dieran una calificación para la precisión del horóscopo y casi de manera unánime le dieron una calificación de precisos. El problema estaba en que les pidió que pasaran unos a otros los horóscopos y los estudiantes se dieron cuenta de que todos los horóscopos eran exactamente iguales. Se redactaron lo suficientemente vagos para que cada estudiante en el salón pensara que estaban siendo descritos de manera acertada. Los horóscopos eran tan vagos que le atinaban a casi todos, haciendo que sus poderes predictivos no tuvieran valor. Todo estaba en las mentes de los estudiantes.

Los astrólogos dependen de nuestra falta de habilidad recordar cuando se equivocan, así como de nuestra infalible habilidad para ver patrones en cualquier cosa (en otras palabras, decir algo que tal vez, posiblemente de una manera muy vaga se parezca a algo que nos pueda describir).

Causa y Defecto
Como se dijo antes, no puede haber ningún efecto sobre nosotros de parte de alguna "fuerza astrológica", sin importar como asumamos la forma en que funciona. No importa que, la evidencia contradice tal afirmación. Además, muchas afirmaciones astrológicas, incluso las aparentemente acertadas, podrían no ser nada más que trucos. Pero aún así, todo esto no significa que la Astrología está mal. ¿Existe algo que realmente pruebe que la Astrología es un fraude?

Claro que existe!

Para darles más cuerda de donde colgarse, asumamos que a pesar de toda evidencia científica en contra, sí existe alguna tipo de efecto sobre nosotros de parte de los planetas. Si esto existe entonces se puede medir y para que los astrólogos puedan usarlo para elaborar los horóscopos, sus afirmaciones deben ser consistentes. Después de todo, si la fuerza no puede medirse, no puede tener efecto sobre nosotros y si los astrólogos dicen que dicha fuerza sí existe, entonces todas sus afirmaciones deben basarse en esa fuerza y éstas deberían ser consistentes unas con las otras.

Sorpresa, sorpresa! Las afirmaciones no son consistentes. Ni siquiera internamente!

El recuento de los daños
Pero, ¿cuál es el daño? Ok, la Astrología no funciona, pero es para divertirse, ¿verdad?

Falso!

Para empezar, se estima que cientos de millones de dólares son gastados en Astrología cada año solamente en los Estados Unidos. Estamos hablando de dinero real, gastado en algo que no funciona.

Además, la Astrología promueve la peor cosa en el mundo: la falta de pensamiento de análisis crítico. Entre más enseñemos a las personas a simplemente aceptar historias anecdóticas, rumores, información filtrada (seleccionar lo que apoya tus afirmaciones pero ignorando lo que no), y las que de plano son mentiras directas, más difícil es que las personas piensen claramente. No se puede remarcar más. La falta de pensamiento de análisis crítico está haciendo pedazos al mundo, y aunque la Astrología podrá no ser el principal factor, claramente tiene su efecto.

Conclusión
La Astrología es falsa y hace mucho, pero mucho daño.

*Literalmente le pedí permiso para usar y traducir el contenido de su sitio.

Introducción

Bienvenidos a Sin pensarla. En este Blog trataré de atacar uno de los problemas más serios de nuestros tiempos: la desinformación. Mucho se ha hablado que con el boom de los sistemas de comunicación, particularmente el Internet, la publicación de información se ha facilitado en gran medida, pero con esto viene el problema de como podemos hacer para distinguir que datos son de fiar y cuales no lo son. Las fuentes de información se han multiplicado exponencialmente, al igual que los puntos de vista y las formas de interpretar los hechos. En muchas formas esto es bueno, pero el problema no solo yace en que en gran parte la información presentada no es correcta, o que sea sutil o exageradamente parcial al punto de vista del comunicador, lo cual ya es de por si malo, sino que esta información es usada para promover la ignorancia con fin de sacar provecho de ella, ya sea monetario, político o ideológico.

En este de boca en boca cibernético la información se propaga a gran velocidad, muchas veces sin importar la veracidad de la noticia, creando desinformación acerca de los diferentes temas. Muchas veces las consecuencias de esta desinformación son inofensivas, pero en muchas otras más, son la base de decisiones muy importantes, las cuales son tomadas creyendo que el conocimiento adquirido es válido. Eso es algo muy grave.

Para atacar este problema, se necesita de algunas herramientas, pero tal vez ninguna más importante que el análisis crítico. Todos nosotros, tenemos la tendencia innata de creer lo que se nos dice, somos crédulos. Pero sobre todo tenemos una tendencia todavía más fuerte a creer lo que va de acuerdo a nuestros intereses o creencias. Esta tendencia es la base para los mitos, leyendas urbanas, conspiraciones y fraudes. Nos dicen lo que queremos escuchar y lo cuestionamos poco o nada porque es algo que de alguna forma nos hace sentir aceptados o entendidos.

Con cada entrada del blog iré explicando diferentes temas o problemas. Espero esto ayude a crear un mundo más crítico y desconfiado (en el buen sentido) y que las personas no solo absorban la información recibida, sino que la procesen y cuestionen e inviten a otros a hacer lo mismo.