Un Oasis de Pensamiento Claro

Lo siguiente es un extracto de una discusión comenzada por un usuario nuevo en los foros del sitio de Richard Dawkins. En estos foros se discuten muchos temas, pero en su mayoría ciencia, religión y ateísmo. Los usuarios del foro, aunque en su mayoría ateos, también incluyen creyentes de todas las religiones. En muchos casos, las discusiones se dan en un gran nivel intelectual y filosófico de ambos lados, pero en otros, como en este ejemplo, nuevos usuarios llegan queriendo "presumir" de sus conocimientos sin saber a lo que se enfrentan. En este caso, el usuario Calilasseia da respuesta a los comentarios hechos por Crussader:

Crussader: Este sitio es increíble.

Calilasseia: Sí, lo es. Es uno de los pocos sitios donde las presuposiciones y afirmaciones sin fundamento son probadas hasta su destrucción. ¿No estás feliz de haber venido?

Crussader: ¿Por qué es que tantos de ustedes rechazan la verdad del Señor quien creó este mundo y envió a su único hijo para salvarnos del pecado?

Calilasseia: Ay caray. Bostezo. Tu primer comentario y ya te lanzaste a predicar. Primero que nada, tu afirmación de que la religión equivale a la "verdad" no está apoyada por la realidad. Tu libro de mitos contiene declaraciones acerca de la operación del universo que están demostrablemente en error. Segundo, ya que todo lo que tienes es un creencia personal de que tu libro de mitos de alguna forma contiene "verdad", a pesar de esos errores demostrables, se te aconseja que califiques tus comentarios de esta forma en lugar de presentarlos como si fueran hechos establecidos. Esos errores demostrables en tu libro de mitos resaltan que la forma en que ves tus creencias como si fueran hechos establecidos es, para ponerlo suavemente, cuestionable.

Crussader: ¿Por qué alguien no escogería la luz y la verdad que promete vida eterna sobre la oscuridad y el nihilismo que es el ateísmo?

Calilasseia: Ay caray, alguien más que no sabe lo que ES el ateísmo y que no se molestó en leer ninguno de los comentarios del resto de los usuarios que le hubieran proporcionado la educación necesaria. Permíteme darle fin a tu ignorancia. El ateísmo, en su formulación rigurosa, consiste en la demanda de que aquellos que erigen postulados de existencia con respecto a las entidades supernaturales proporcionen soportes evidenciales críticamente robustos para dichos postulados, si es que esos que los erigen desean que a estos postulados se les dé crédito. ¿Exactamente qué es "nihilístico" acerca de demandar que respaldes tus afirmaciones que están basadas en mito?

Crussader: No estoy predicando como tú dices.

Calilasseia: Sí lo haces. Tu comentario inicial prácticamente constituye un ejemplo de la definición de esto. Presentas tus afirmaciones ciegas basadas en mitología como si fueran hechos establecidos.

Crussader: Simplemente estoy curioso en como la gente puede encontrar consuelo en un mundo sin dios y creer en algunas de las más absurdas "teorías" propuestas en nombre de la ciencia. Particularmente esa acerca de que todos nosotros somos parientes de los simios.

Calilasseia: Ay caray. Déjame adivinar, tú eres otra de esas personas que ven Los Picapiedra y creen que es un documental. Primero que nada, la ascendencia común es un hecho científico establecido. Como lo han probado un sin fin de artículos críticamente robustos revisados por colegas (peer reviewed) en biología evolutiva una y otra y otra y otra vez. ¿Alguna vez has LEÍDO algún artículo científico? De hecho, dado lo absurdo de tus afirmaciones anteriores, estoy tentado a preguntarte si alguna vez pusiste atención en las clases de ciencias en algún momento de tu vida.

Crussader: No soy extremista en lo absoluto.

Calilasseia: Mas te expresas exactamente como esas personas. Lo cual hace una burla de tu afirmación con respecto a esto.

Crussader: No estoy de acuerdo con las afirmaciones creacionistas de que la Tierra tiene 5000 años (personalmente creo que está más cerca a 10000).

Calilasseia: La realidad está en desacuerdo contigo. Las personas con pensamiento crítico de por aquí le ponen atención a la realidad en lugar de las afirmaciones sin sustento de la mitología.

Crussader: Pero la evolución es demasiado, incluso para mí!

Calilasseia: "Demasiado" trabajo intelectual, ¿verdad?

Crussader: ¿Cuáles teorías "absurdas"? La "evolución" es difícilmente una teoría científica respetable, ¿verdad?

Calilasseia: Solamente alguien completamente ignorante de la ciencia podría hacer ese comentario. La evolución es un hecho observado, como lo manifiesta la literatura científica críticamente robusta revisado por colegas, habiendo documentado múltiples instancias de ésta ocurriendo en el mundo real. Más aún, es explicada por una teoría que ha sido sujeta a un escrutinio crítico intenso de parte de científicos reales por 150 años y que en todo ese tiempo, ni una sola pieza de evidencia de la realidad observable ha sido encontrada que contradiga la teoría. Más importante aún, la evolución ha sido sujeta a experimentación directa de prueba y validación, y las pruebas experimentales requeridas establecen que el proceso evolutivo funciona y aplica a organismos vivos reales. Te sugiero que empieces a leer un poco de ciencia real antes de hacer comentarios que son abiertamente absurdos incluso para los lectores casuales de esta discusión, sin mencionar aquellos miembros que resultan ser profesionales científicos acreditados en las disciplinas relevantes.

Ouch!

Los invito a leer un poco de estos foros, ahí aprenderán mucho acerca de estos temas y al mismo tiempo podrán leer acerca de los muchos lados y versiones de cada uno de ellos. Ahí no importa si crees o no crees, lo importante es que te expreses bien y estés dispuesto a respaldar tus comentarios. Muchos usuarios, tanto creyentes como no creyentes, se llevan una sorpresa cuando les explican porque cosas que ellos suponían como verdad, son puestas en evidencia por personas más cultas y experimentadas.

Ligas relacionadas:

• Sitio Oficial de Richard Dawkins
• Foros de RichardDawkins.net
• Richard Dawkins Foundation for Reason and Science
• Página de Wikipedia en Español de Richard Dawkins

Amigos

Hace un tiempo recibí un correo acerca de como uno va cambiando con la edad. Como las prioridades se van ajustando y que cosas que alguna vez consideraste importante ahora las ves casi hasta con arrepentimiento. Igualmente, cosas que tal vez nunca hayas considerado se han convertido en parte vital de tu personalidad. Igual sucede con las amistades.

Todos hemos tenido amigos inseparables durante las diferentes etapas de nuestras vidas, pero cuando esas etapas terminan nos damos cuenta que algunos de esos amigos eran más por coincidencia que por afinidad. Y otros que tal vez nunca consideramos tan cercanos, terminan siendo los que perduran a pesar de los cambios y de las distancias.

Esto se pone en evidencia cuando te encuentras a estas personas después de un tiempo sin verlos. Si eran amigos por coincidir en tiempo y espacio, lo más probable es que no encuentren de que hablar salvo el protocolo: Hola, ¿cómo estás?, bien ¿y tú qué has hecho? también, sale gusto en verte. O peor aún los saludas con la mirada o de plano evitas hacer contacto visual para no tener que actuar dicho protocolo. Claro, hay veces que las circunstancias del encuentro pueden afectar el saludo, no es la mismo encontrarte a alguien en la calle que verlo durante horas en una fiesta o reunión.

La razón de este artículo no es solo el correo que mencioné sino porque también platiqué con algunos amigos acerca de porque se había dado un distanciamiento entre un grupo de amistades. Yo explicaba como desde hace años sentí que la relación entre algunas personas de ese grupo era en cierta forma más por coincidencia que por afinidad, claro no completamente, pero sí en muchos aspectos y que una vez separados estos detalles salieron a la vista de una forma más evidente o bien, la misma evolución de nuestras personalidades van separándonos en cosas que pensábamos que estábamos de acuerdo. Quisiera aclarar que la mayoría de los distanciamientos no son porque haya sucedido algo malo o haya habido alguna discusión o pelea, sino por el distanciamiento en sí. Ahora, tampoco se niega la amistad o los buenos tiempos que se pasan con ellos, esos quedan marcados para siempre, pero tampoco puede uno seguir aferrándose a una relación que tiene poco de que agarrarse excepto de los recuerdos.

Un saludo a todos los amigos. Pasados y presentes.

Consuelo

Este es la traducción de una pequeña parte del artículo "¿Está la Ciencia matando al Alma?", el cual es una transcripción de una plática entre Richard Dawkins y Steven Pinker, moderada por Tim Radford. Ésta se llevo a cabo en Febrero de 1999, por favor tomen en cuenta la fecha pues algunos comentarios y observaciones pueden haber cambiado o ya no tengan validez. También consideren que esto es el escrito de una plática y que al leerlo pueda no oírse muy elegante.

En esta pequeña muestra a Dawkins le preguntan acerca del supuesto consuelo que la religión puede dar a las personas en momentos difíciles. Aunque el artículo completo es muy largo, estoy traduciéndolo poco a poco, esperen más de éste en el futuro.

Richard Dawkins & Steven Pinker
Is Science Killing The Soul?
Presidido por Tim Radford
Traducción y énfasis por Juan Valenzuela

PREGUNTA: Profesor Dawkins, al comienzo de su plática dijo que las religiones tradicionales no solo eran falsas sino que también fracasaban en proporcionar un significado más profundo que el que da la ciencia y que en ese sentido, no eran más espirituales. Estoy de acuerdo con eso al punto en que intentar dar una explicación, pero otra cosa es que las religiones logran es dar consuelo a la gente si éstas pierden a alguien en accidentes o al cáncer y todo eso, y hasta donde yo he experimentado, el punto de vista científico no puede dar este consuelo a la gente. Así que en ese sentido las religiones, incluso si son falsas, son más espirituales. Me pregunto como respondería usted a eso.

DAWKINS: Creo que hay mucho en eso. Yo por supuesto estaba hablando del aspecto de la religión donde los salmistas dicen que los cielos declaran la gloria de Dios. La ciencia puede hacerlo mucho mejor que eso. La pregunta es también acerca de otra cosa que la religión puede hacer, lo cual es consolar a la gente en duelo y situaciones similares. A eso diría tres cosas. Primero, en parte estoy de acuerdo contigo. La ciencia no le hace a eso de consolar si pierdes a un ser querido. Segundo, diría que el hecho de que la religión pueda consolarte no lo hace cierto. Es un punto sin sentido si alguien desea ser consolado por una falsedad. Tercero, diría que aunque la ciencia no pueda consolarte en el caso particular de una pérdida por accidente, no es para nada claro que la ciencia no pueda consolarte en otros aspectos. Por ejemplo, cuando contemplamos nuestra propia mortalidad, cuando reconocemos que no estamos aquí para siempre y que vamos a hacernos nada cuando muramos, yo encuentro gran consolación al sentir que por el tiempo que esté aquí voy a ocupar mi mente tanto como pueda en entender el porque había nacido en primer lugar. Y eso parece ser más consolativo en otro sentido, tal vez un sentido más grande. Por supuesto, a veces es algo deprimente sentir que uno no puede seguir entendiendo el universo; sería bonito el poder estar aquí en 500 años y ver lo que la gente ha descubierto para entonces. Pero sí tenemos el privilegio de vivir en el siglo 20 y muy pronto en el siglo 21, cuando no solo se sabe más que en cualquier otro siglo anterior, sino muchísimo más que cualquier otro siglo. Somo inmensamente privilegiados de estar viviendo ahora, estar viviendo en un tiempo en donde el origen del cosmos está cerca de ser entendido, el tamaño del universo es entendido, la naturaleza de la vida en un gran número de detalles es entendida. Este es un gran privilegio; para mí esto es un enorme consuelo, y es un consuelo incluso cuando para cada uno de nosotros es individualmente finito y llegará a un fin. Así que estoy enormemente agradecido de estar vivo, y déjame tomar algo de lo que Steve hablaba acerca de la pregunta de como soportas levantarte en las mañanas. Para mí lo hace todavía valer más la pena de levantarse en las mañanas -- no tenemos tanto tiempo, levantémonos y realmente usemos nuestro breve tiempo que tenemos para entender por qué estamos aquí y de qué trata todo esto. Para mí es un gran consuelo.