jueves, 24 de abril de 2008

Afirmaciones Extraordinarias Requieren Evidencia Extraordinaria

Excelente artículo publicado en Skeptico: Critical thinking for an irrational world acerca de la relación entre las afirmaciones hechas y la evidencia presentada para sostenerlas:
Así dijo Carl Sagan. Pero, ¿por qué? ¿y qué significa una afirmación extraordinaria?
Los orígnenes del dicho tal vez puedan ser encontrados en la Máxima de Hume:
Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, al menos que dicho testimonio sea de tal forma que su falsedad sería más milagrosa que el hecho que su esfuerzo establecería.
Reemplaza "milagro" con "afirmación extraordinaria" y tienes la base de la cita que Carl Sagan popularizó. Pero además, intuitivamente, la mayoría de las personas estarían de acuerdo con ella en principio. Por ejemplo, si te dijera que comí cereal en el desayuno, tú probablemente me creerías. Sabes que el cereal existe y que la gente lo come en el desayuno. Por supuesto, podría estar mintiendo, pero incluso si lo estuviera haciendo, no te habría pedido que aceptaras una nueva y extraordinaria idea. (El hecho de que mintiera no significaría que el cereal dejó de existir.) Sin embargo, si te dijera que el cereal que como todos los días garantizará que nunca me enfermaré y que viviré 100 años, probablemente quisieras algo de evidencia de eso, muy buena evidencia.

Estrictamente hablando, todas las afirmaciones requieren la misma cantidad de evidencia, es solo que la mayoría de las afirmaciones "ordinarias" ya están respaldadas por evidencia extraordinaria en la cual no pensamos. Cuando decimos "afirmaciones extraordinarias", a lo que nos referimos es a afirmaciones que no están ya respaldadas por evidencia, o a veces a afirmaciones que ya tienen evidencia extraordinaria en contra de ellas. Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria porque usualmente contradicen afirmaciones que
ya están respaldadas por evidencia extraordinaria. La evidencia para la afirmación extraordinaria debe respaldar la nueva afirmación, además de explicar el porque las viejas afirmaciones que ahora están siendo abandonadas, parecían anteriormente estar correctas. La evidencia extraordinaria debe incluir lo de la afirmación abandonada, mientras también explica la nueva.

La mayoría de la gente probablemente no están conscientes de la extraordinaria evidencia requerida para la mayoría de las afirmaciones científicas. Los experimentos no solo deben ser escritos de tal forma que otros puedan desafiar sus suposiciones y detectar errores, si no que también deben ser duplicados independientemente. Además, la mayoría de los descubrimientos científicos deben tener una procedencia - esto es, que en primer lugar sabemos como y porque decidimos probar esta afirmación. Por ejemplo, una nueva droga pueda tener una racionalidad teórica, así como pruebas in-vitro y en animales antes de ser usada en humanos. Consecuentemente, ya tenemos razones para suponer que podría funcionar. Compara eso con la medicina alternativa, donde no se tienen bases para suponer que funciona y cuyos principios estamos seguros que acaban de ser inventados. En este caso, con "evidencia extraordinaria", nos referimos al mismo nivel de evidencia que respalda a la medicina real.

Puedes ver que mi afirmación acerca de que comí cereal en el desayuno no es extraordinaria. Sabemos que el cereal existe y que la gente lo come. No hay afirmaciones aceptadas o "probadas" las cuales tengas que abandonar para aceptar que comí cereal en el desayuno. La afirmación de que mi cereal garantizará que viviré 100 años es una afirmación extraordinaria. Va en contra de toda la demás evidencia que tenemos que dice que ningún solo alimento garantizará el no enfermarte y una vida larga.

Ejemplos de Afirmaciones Extraordinarias
Parte de la dificultad para definir una afirmación extraordinaria es esto: afirmaciones que escépticos consideraran extraordinarias, los chiflados la consideran muy normal. Los chiflados normalmente consideran que (por ejemplo) es un hecho dado que los psíquicos existen, por lo tanto evidencia anecdótica es lo suficientemente buena para ellos. Pero los psíquicos son científicamente inverosímiles y no han probado ser reales. Eso no significa que no sean reales; significa que necesitamos evidencia extraordinaria para suponer que lo sean. Los chiflados comienzan de una posición donde estas cosas ya están respaldadas por evidencia y es ahí donde se equivocan. Abajo he tratado de explicar que es extraordinario acerca de las siguientes afirmaciones - que otras afirmaciones y que otra evidencia implícita contradicen.

Homeopatía
Homeopatía es la definición de una afirmación extraordinaria, es inicialmente extraordinaria porque no tiene procedencia - es decir, sabemos que Hahnemann no derivó las leyes de la homeopatía con experimentos, solo las inventó ad-hoc. Hahnemann inventó las Leyes de Similares basado en la observación de una cosa (síntomas de la malaria), y esta "ley" no ha sido duplicada o confirmada. De hecho, sabemos que la Ley de los Similares es falsa. También sabemos por cada uno de las otras piezas de evidencia que tenemos, que cuando diluyes algo, esto se hace más débil, no más fuerte. Debido a estas dos fallas básicas, la homeopatía requiere evidencia más fuerte de la que le pediríamos a otras terapias. Aún así, con la Homeopatía se espera que aceptemos evidencia más débil - anécdotas y estudios sin pruebas escritos por homeópatas. Todos las pruebas bien hechas demuestran que la homeopatía no es más que un placebo.

Incidentalmente, la mayoría de las terapias médicas alternativas sufren la misma falla de falta de procedencia - o sea, fueron inventadas por gente antigua sin conocimiento de como el cuerpo realmente funciona o de que hace que te enfermes. Similarmente, casi siempre se nos ofrecen anécdotas en lugar de evidencia.

Astrología
La Astrología es similar a la homeopatía acerca de como sabemos que no es derivada de experimentos, sino que lo más probable es que fue inventada por gente que vio imágenes en el cielo. (Por lo menos, nadie ha podido probar que esta explicación esta equivocada). Además, no hay una explicación plausible para el como funcionaría la Astrología - es decir, que fuerzas podrían alterar la personalidad de un recién nacido en la forma precisa en que se afirma. A pesar de esta falta de procedencia y plausibilidad, todavía solo se nos ofrece anécdotas e insinuaciones de que la ciencia no lo sabe todo.


La resurrección de Jesús después de 2 días

Esto va en contra de toda evidencia de las personas no vuelven de la muerte espontáneamente, después de dos días. La medicina moderna puede traer gente de vuelta de algo que hace años hubiera sido considerado como "muerte", pero no después de 2 días de estar muerto sin ningún aparato moderno de soporte para mantener los órganos vitales funcionando. De hecho, es razonablemente seguro decir que está probado más allá de una duda razonable que la gente no puede volver de la muerte después de estar muertos por dos días. La evidencia que se nos ofrece son de historias escritas décadas después del evento, por personas que no estuvieron ahí cuando los hechos descritos se supone que sucedieron. Se nos ofrece nada más que anécdotas de rumores de gente supersticiosa con razones muy claras para querer que otros piensen que la historia es cierta. Esto es difícilmente evidencia aceptable para contrarrestar el hecho de que
esto nunca sucede. Los Cristianos podrán preguntar, que evidencia aceptaría un escéptico para una afirmación extraordinaria como esta. El hecho de que incluso, en principio, no sea probable que puedas encontrar evidencia extraordinaria 2000 años después, es difícilmente culpa del no creyente.

Psíquicos
Los poderes psíquicos son inicialmente extraordinarios por la falta de plausibilidad científica: esto es, no tenemos alguna forma conocida para el envío o recepción de señales psíquicas. La falta de plausibilidad no significa que algo no sea cierto, pero sí lo hace extraordinario. La continúa falta de buena evidencia de poderes psíquicos, a pesar de 125 años de estar buscando, significa que aún más evidencia extraordinaria es necesaria para explicar porque los 125 años anteriores de búsqueda fueron un fracaso. Por ejemplo, intentos de probar poderes psíquicos con cartas Zener fueron abandonados, cuando los pocos resultados positivos que fueron obtenidos, se demostraron haber sido alcanzados con trampa. Pruebas subsecuentes de psíquicos han recurrido a pruebas que son más fáciles de alterar - pruebas que requieren jueces para determinar si el psíquico estaba en lo correcto o no. El margen introducido en estos resultados es evidencia menos extraordinaria para esta afirmación extraordinaria que ha sido extrañamente tímida para aparecer cuando es probada apropiadamente (en cierta forma eso sería en verdad evidencia extraordinaria si funcionara). En vez de eso, nos quedamos con conjeturas inútiles de gente como Sylvia Browne y Allison Dubois que son todo menos extraordinarias, excepto en el sentido de que son extraordinariamente malas.

Visitas Extraterrestres
Estrictamente hablando, las visitas extraterrestres no contradicen otras afirmaciones que son conocidas como ciertas. Es teóricamente posible que extraterrestres existan y tengan tecnología avanzada que les permita viajar a través de la galaxia. Pero la afirmación es extraordinaria debido a que no existe cero evidencia de que visitas extraterrestres hayan ocurrido,
a pesar de por lo menos sesenta años de buscar. Además, existen explicaciones racionales para muchas de las afirmaciones de visitas extraterrestres. No existe evidencia sólida, como una nave que se haya estrellado con tecnología mucho más avanzada a la nuestra.
No podría estar más de acuerdo.

2 comentarios:

Lev dijo...

Te saliste un poco... esta muy largo el post y tiene muchas palabras o términos que no son fáciles de digerir, menos cuando no traigo muchas ganas de razonar al repsecto... No es por tirarte, pero como que te faltaron comas o puntos("," y "."). Un tipo adicional, sería bueno que pusieras entre " o ' los términos de 'Afirmación Extraordinaria' o 'Evidencia Extraoridnaria', para que sea más fácil distinguir el término que utilizas. Dirás que mamón, pero si estuvo pesada la lectura y creo que puedes mejorar la explicación.

Juan dijo...

Valió...escribí una respuesta de porque ... va de nuevo. La traducción fue literal y total, debes hacerlo así cuando haces "quotes" de alguien, no puedes empezar a interpretar o a acortar, porque luego puedes meter demasiados puntos de vista personales. En cuanto a los signos de puntuación y las repeticiones de palabras: a los gringos les encanta eso se pasan todo un párrafo sin una sola coma y te repiten el mismo término al menos un par de veces por renglón. Voy a darle una leída y tratar de aclararlo un poco.